Колку вреди функцијата претседател на Соединетите Американски Држави?
Почетната цена би можела да биде 2,2 милијарди долари – најмалку толку, според проценките, заработил претседателот Трамп во првата година од неговото враќање на власт. Тоа е три и пол пати повеќе од приходите што семејните компании на Трамп ги оствариле во 2024 година, последната целосна година пред повторно да стане претседател.
Најголем дел од тие приходи доаѓаат од вложувања во криптовалути. Семејството Трамп ги започнало тие бизниси непосредно пред неговата администрација значително да го намали федералниот надзор врз криптовалутите, а неговите сојузници во Конгресот да почнат да предлагаат закони што практично би ги иззеле компаниите на Трамп од етичките правила. Неколку дена пред неговата втора инаугурација, компанија поврзана со владата на Обединетите Арапски Емирати тајно купила 49 отсто од една од тие компании за половина милијарда долари.
На тоа може да се додадат уште 1,6 милијарди долари – износот на федералното финансирање што администрацијата неодамна го одобри за една малку позната компанија, која потоа беше ангажирана да развива проект за експлоатација на минерали во Казахстан, во договор што лично го преговарале Трамп и министерот за трговија Хауард Лутник со казахстанската влада. Сосема случајно, сега инвеститори во таа компанија се и синовите на Трамп.
Плус уште 400 милиони долари – пазарната вредност на авионот што владата на Катар му го подари на Трамп минатата година, а кој сега не лета од безбедносни причини.
Тука е и фондот од 1,776 милијарди долари „против злоупотреба на правосудството“, што вршителот на должноста јавен обвинител Тод Бланш го претстави во мај како дел од спогодбата за решавање на тужбата од 10 милијарди долари што личните адвокати на Трамп ја поднесоа поради објавувањето на неговите даночни пријави за време на првиот претседателски мандат.
Овој фонд, финансиран од Министерството за финансии и еднаков на повеќе од половина од годишните буџетски расходи на американската сојузна држава Јужна Дакота, би им се распределувал на лица што биле кривично гонети за време на администрацијата на Бајден – веројатно сојузници на Трамп.
Доналд К. Шерман, претседател на организацијата „Граѓани за одговорност и етика во Вашингтон“, го опиша фондот како „еден од најкорумпираните поединечни потези во американската историја“.
Американците традиционално имаат песимистички ставови за корупцијата. Од 2007 година наваму, големо мнозинство сметаат дека корупцијата е „широко распространета низ целата власт во оваа земја“, според истражувањата на Галуп.
Но ова незадоволство лесно преминува во рамнодушност. Во анкетите спроведени во изборни години, корупцијата обично не се наоѓа меѓу најважните прашања за американските гласачи.
Веројатно ниту еден американски политичар не ја разбрал и не ја искористил оваа општа недоверба поуспешно од Трамп, кој трипати водеше изборни кампањи против „корумпираните“ противници и „наместениот“ систем, а двапати беше на чело на администрации што можеби повеќе од кои било претходно ја користеа власта за лично богатење.
Сепак, постои разлика меѓу десетина милиони долари државни плаќања кон одморалиштата во сопственост на Трамп – највпечатливата форма на судир на интереси во неговиот прв мандат – и пленот од повеќе милијарди што стана јавен во последните неколку месеци.
А ова лето, барем кај некои истакнати членови на неговата партија, се чувствува очигледна нервоза дека гласачите го забележале тоа.
Републиканците во Сенатот отворено се спротивставија на спогодбата на Министерството за правда, која, според сенаторот Тед Круз, би можела да предизвика „целосен бунт во Сенатот“. (Еден судија привремено го блокираше фондот, а Бланш подоцна тврдеше дека администрацијата се откажала од идејата.)
Нивните реакции покажуваат дека корупцијата станува сè поважно прашање во некои од изборните трки за Сенатот, каде што шансите републиканците да го задржат мнозинството изгледаат помали отколку пред една година.
Во Тексас, демократскиот кандидат Џејмс Таларико вети дека, ако биде избран, ќе предложи „сеопфатен пакет од мерки против корупцијата“.
Во Џорџија, демократскиот сенатор Џон Ософ ја брани својата функција со осуди дека станува збор за „најкорумпираната администрација на сите времиња“.
Ова е поизненадувачко отколку што изгледа на прв поглед.
Една од поуките што демократите ги извлекоа од првиот мандат на Трамп, кога не успеаја да ги заинтересираат гласачите за сомнителните членства во Мар-а-Лаго и обидите еден меѓународен самит да се одржи во одморалиште на Трамп, беше дека американското разочарување од „корумпираниот“ систем му помогнало на Трамп многу повеќе отколку што му наштетило.
Дали тоа сега се променило?
Ако корупцијата се дефинира така како што тоа го прават повеќето експерти – како злоупотреба на јавната функција за лична корист – тогаш Соединетите Американски Држави, и покрај сите свои недостатоци, не се особено корумпирана држава. Американската историја, во најголем дел, е приказна за успешна борба против корупцијата.
Корупцијата навистина била сериозен проблем во Соединетите Американски Држави во 19 век, а правните научници Маријано-Флорентино Куељар и Метју С. Стивенсон тврдат дека облиците што ги имала тогаш лесно би им биле препознатливи на денешните граѓани на земји погодени од корупција, како што се Бразил, Индија, Индонезија, Нигерија и Украина.
Продажбата на државно земјиште за личен интерес била честа појава. Политичарите ги злоупотребувале државните институции задолжени за индустриски развој, царини и јавна инфраструктура за политичко покровителство и лично богатење. Финансирањето на Граѓанската војна, а потоа и ширењето на железничката мрежа кон запад, довеле до спектакуларни случаи на измама и самозбогатување. Во големите градови, јавните услуги и примитивните системи на социјална заштита често ги одржувале политички машинерии што отворено функционирале врз основа на размена на услуги за политичка поддршка.
Тоа била системска корупција, во која ограбувањето на државата и нејзините граѓани било неразделен дел од самото владеење.
Процесот на нејзино ограничување се одвивал бавно и со многу прекини сè до Прогресивната ера во почетокот на 20 век. Тогаш загриженоста за корупцијата, поттикната од финансиската нестабилност и нееднаквоста во периодот на таканаречената Позлатена доба, стана едно од централните прашања во американската политика.
Макотрпните и незабележителни реформи што започнаа во тој период и продолжија потоа – владини истраги и кривични гонења, реорганизација на државната служба и создавање независни комисии за надзор на индустријата и јавните работи – постепено ја претворија американската корупција, според Куељар и Стивенсон, од системски во повремен проблем.
Нормите се променија. Корупцијата престана да биде средство со кое се доаѓа на власт и стана причина поради која се губи власта.
Сепак, оваа историја може да се чита и поинаку: системската корупција во Соединетите Американски Држави не била поразена, туку едноставно еволуирала.
Во својата книга „Корупцијата во Америка“ од 2016 година, правната научничка Зефир Тичаут тврди дека најрелевантниот пример за корупција во американската историја не е озлогласениот политичар Бос Твид, туку францускиот крал Луј Шеснаесетти. Пред Бенџамин Френклин да ја напушти амбасадорската должност во Париз во 1785 година, кралот му подарил бурмутица украсена со дијаманти – подарок без отворено поставени услови, но со доволно очигледни импликации за две години подоцна да стане предмет на расправа на Уставната конвенција. Токму тоа влијаело врз вклучувањето на клаузулата за странски надоместоци во американскиот Устав, која им забранува на претседателите да примаат подароци од странски држави без одобрение од Конгресот.
Според Тичаут, оваа одредба го одразувала ставот на основачите на Соединетите Американски Држави дека најопасните облици на корупција не мора да бидат најдиректните или најбуквалните. Таквото разбирање доминирало во американското право сè до 1970-тите години, кога Врховниот суд почнал да ја стеснува правната дефиниција за политичка корупција само на отворено поткупништво – облик на корупција што дотогаш веќе бил значително намален благодарение на еден век реформи и судски постапки. Таквиот пристап доведе до пресудите во предметите „Здружени граѓани против Федералната изборна комисија“ и „Мекачен против Федералната изборна комисија“ во 2010 и 2014 година, со кои беа укинати речиси сите ограничувања и механизми за отчетност во финансирањето на изборните кампањи.
Непосредните последици од ова правно поместување беа видливи на претседателските избори во 2024 година, кога, според пресметките на Њујорк тајмс, речиси 900 милиони долари потрошени за поддршка на демократските и републиканските кандидати било целосно невозможно да се проследат. Дали е навистина изненадување што толку многу Американци денес имаат понејасна претстава за корупцијата отколку што има законот? Можеби сè уште има понекој политичар, како посрамотениот демократски сенатор Роберт Менендез – осуден минатата година за примање златни прачки во долготрајна шема на поткуп – што сè уште се занимава со корупција во стилот на 19 век. Но сите знаат дека вистинската игра денес се води на друго место.
Гласачите можеби се незадоволни од корупцијата, но дали навистина се загрижени за неа? Загриженоста поради нејзината распространетост е широко присутна и кај демократите и кај републиканците, но истовремено е плитка и речиси непроменлива. Во текот на кампањата во 2024 година, Трамп и републиканците во Конгресот голем дел од времето им посветија на обвинувања дека претседателот Џозеф Р. Бајден Помладиот и неговиот син Хантер Бајден тргувале со политичко влијание преку деловните активности на Хантер во странство. Но според анкетата на Њујорк тајмс и Сиена, процентот на регистрираните гласачи што ја навеле корупцијата како најголем проблем со кој се соочува земјата останал речиси непроменет во тој период, зголемувајќи се од само два проценти во декември 2023 година на четири проценти во јануари годинава.
Сепак, други истражувања покажуваат дека по враќањето на Трамп на власт вниманието на Американците кон ова прашање се зголемило. Истражувањето на Ипсос, спроведено во април и мај, во кое испитаниците требало да ги наведат трите најголеми грижи, покажало дека 37 проценти од Американците ја избрале корупцијата – што е зголемување од десет проценти во однос на пред една година.
Едно можно објаснување е дека Американците едноставно ја согледуваат разликата во размерите меѓу финансиските придобивки од првиот и вториот претседателски мандат на Трамп. За време на првиот мандат, Трамп отворено ги газеше нормите за судир на интереси кај претседателите, но за износи што денес изгледаат релативно мали. Проценетите 13 милиони долари што неговите одморалишта и други имоти ги заработиле од лобисти што сакале да стекнат наклонетост кај неговата прва администрација претставуваат едвај три проценти од вредноста само на авионот што му го подари Катар.
Друга теорија е дека Американците денес живеат полошо отколку во 2017 година и бараат некого кого ќе го обвинат.
„Во нашата политика денес доминираат две чувства“, вели Џастин Флоренс, еден од основачите на организацијата „Заштити ја демократијата“, формирана за време на првиот мандат на Трамп. „Едното е чувството дека економијата и економската иднина не функционираат за повеќето Американци. Другото е дека политичкиот систем е расипан и дека Американците немаат никаков глас. Корупцијата ги поврзува тие две чувства.“
Ова размислување може да се препознае и во настапите на демократските кандидати што годинава водат кампања против корупцијата. Во својот мајски говор, во кој ја осуди „мафијата од Мар-а-Лаго“, Ософ брзо се оддалечи од личноста на Трамп и премина кон поширока критика на американската политика што, како што рече, функционира „на принципот на монети“.
„Парите влегуваат, услугите излегуваат. Затоа спектакуларното богатство купува сè поголемо влијание врз националните прашања, додека обичниот граѓанин се третира со презир.“
Во ова толкување, Трамп е исклучок, но истовремено и не е – тој е симптом, а не причината за проблемот.
Но тешко е Трамп да се претстави како симбол на пошироката дисфункционалност на политичкиот систем. На крајот на краиштата, во 2024 година демократските кандидати имаа поголема корист од нетранспарентното финансирање овозможено со пресудата „Здружени граѓани“ отколку републиканците. Дали воопшто е можно да се води кампања против тој систем, а истовремено да се биде негов дел?
На одредено ниво, ова е реторичка загатка. Со децении Американците за суптилната корупција во финансирањето на изборните кампањи зборуваат со речникот што порано се користел за скандалите од 19 век. Токму затоа неочекуваното враќање на вистинското самозбогатување во стилот на 19 век – но во досега невидени размери и со отворен став „пробајте да ме спречите“ – стана уште потешко да се согледа и оцени според неговите вистински димензии.
Првиот чекор е да се признае дека станува збор за два поврзани, но различни проблеми. Тоа е аргументот на реалистите во корист на потесната дефиниција за корупцијата, колку и да изгледа недоволна. Таа ја прави борбата против корупцијата помалку безнадежна, а со тоа и пореална. Можеби не е сè, но е нешто.
