Професорот за комуникација на универзитетот Лафборо, Велика Британија, Вацлав Штетка смета дека нелибералните актери, како што се политичарите и медиумите, често користат поларизирачка реторика и наративи за „културни војни“ за да ги мобилизираат гласачите и да привлечат публика. Оваа стратегија, вели тој, се покажува успешна во поттикнувањето негативни емоции и создавањето чувство на закана за културните идентитети, што доведува до перцепција за светот како поделен меѓу „ние“ и „нив“. Алгоритмите на социјалните мрежи, додава Штетка, дополнително ги зајакнуваат овие наративи, зголемувајќи ја изложеноста на такви информации.
Професоре Штетка, на кој начин нелибералната јавна сфера придонесува за продлабочување на општествените поделби и поларизација?
– Подемот на нелибералната јавна сфера и продлабочувањето на општествената поларизација обично одат рака под рака. Нелибералните актери – политичари или медиуми – често усвојуваат поларизирачка реторика и наративи за „културни војни“ за да ги мобилизираат гласачите и да привлечат публика. Ова се покажа како успешна стратегија, и за политиката и за медиумскиот бизнис, бидејќи овие наративи поттикнуваат негативни емоции и создаваат чувство на закана за културните идентитети на луѓето, што ги наведува да гледаат на светот како сè повеќе поделен меѓу „ние“ и „нив“. Во опкружувањето на социјалните медиуми, ова е токму она од што се хранат алгоритмите и дополнително го зајакнуваат. Како што нелибералната јавна сфера расте во влијанието, сѐ повеќе и повеќе луѓе се изложени на овој вид информации, а сè повеќе медиуми учествуваат во вклучувањето и нормализирањето на нелибералните наративи, што резултира со асиметрична поларизација – тоа значи дека нелибералната страна на информацискиот пејзаж е значително поголема по обем од нејзиниот либерален колега. Ова е она што во моментов го гледаме во земји како Србија или Унгарија.
Како ширењето на дезинформации и пропаганда преку нелибералните медиумски канали може да влијае на демократските процеси во поларизираните заедници?
– Нелибералните канали шират секакви пораки кои придонесуваат за ерозија на демократијата, вклучително и дезинформации и пропаганда. Извештаите кои ја следат состојбата на демократијата во нелибералните режими често се фокусираат на антагонистичка или надворешно омразена реторика против малцинствата и социјално ранливите групи, поради нивната висока видливост и потенцијал да поттикнат насилство во реалниот живот. Сепак, нелиберализмот се населува и преку други, понекогаш помалку опипливи комуникациски практики, како што е намерното поткопување на довербата во демократските институции, вклучително и професионалните медиуми. Многу набљудувачи тврдат дека живееме во „епистемичка криза“, која се карактеризира со опаѓање на легитимноста на институциите кои порано служеа како симболични чувари на вистината и како авторитети кои ни помагаа да правиме разлика помеѓу фактите и лагите. Овие претходно цврсти граници стануваат сè понејасни, додека концептите на „пост-вистина“ или „алтернативни факти“ стануваат нормализирани и прифатени во политичките и медиумските дискурси. Оваа епистемска криза создава плодна почва за нелибералните актери, кои можат полесно да се потпрат на манипулативните техники за да влијаат на јавното мислење. Во време на општ пад на институционалната доверба и широко распространета конфузија околу фактите и вистината, луѓето инстинктивно се привлечени кон навидум силни личности кои проповедаат симплистички визии и политички програми често вкоренети во политиката на носталгија, ветувајќи дека ќе го обноват „стариот добар свет“ на стабилност и традиционалниот општествен поредок.
Како владините регулативи или недостатокот од нив играат улога или во спречување или овозможување на влијанието на нелибералните медиуми во поларизирани средини?
– Одговорот на ова прашање во голема мера зависи од тоа дали самата влада е нелиберална, во кој случај таа е дел од проблемот и малку е веројатно дека ќе спроведе какви било политики што би помогнале да се врати назад ширењето на нелибералната јавна сфера. Всушност, искачувањето на нелиберализмот често е обележано со усвојување на закони за медиуми специјално дизајнирани да ја обликуваат медиумската средина според интересите на нелибералните актери и да овозможат и легитимизираат заробување на медиумските организации, особено на медиумите на јавниот сервис. Во поларизираните општества кои сепак сè уште се водени од либерално-демократски влади, често постојат регулативи кои технички треба да служат како заштитни мерки – дури и ако се несовршени – против нелибералното преземање, вклучувајќи ги правилата за непристрасност на радиодифузните медиуми, за транспарентноста на сопственоста на медиумите или за ограничувањата на медиумската концентрација. Проблемот е што овие правила често не се спроведуваат доволно или се полни со празнини кои значително ја ограничуваат нивната ефикасност. Ова е нешто што постојано беше посочено од меѓународните медиумски проекти како што е „Монитор на плурализам на медиумите“, кој со години препорачува затворање на овие празнини и зголемување на ефикасноста на регулацијата на медиумите во многу земји каде што сега го гледаме порастот на нелиберализмот. Се разбира, ова не значи дека недостатоците во медиумската регулатива се директно одговорни за искачувањето на нелибералната јавна сфера, но се чини веродостојно да се каже дека тие можеби го затегнале овој процес. Сепак, постојат и други, попозитивни регулаторни инструменти кои владите можат да ги користат за да ја спречат нелибералната плима – на пример поттикнување економски поволна средина за независните новинарски медиуми, вклучувајќи транспарентни шеми за нивна економска поддршка. Ова се чини особено важно во сегментите на локалните и регионалните медиуми, кои во денешно време се под силен економски притисок во повеќето европски земји, а особено во Централна и Источна Европа.
Каква улога играат социјалните медиуми во влошувањето на поларизацијата во општествата?
– Со оглед на нивната сè поцентрална улога во информацискиот екосистем, социјалните медиуми очигледно играат главна улога во интензивирањето на спиралата на поларизација, особено ако се земе во предвид нивната алгоритамски ориентирана тенденција да се даде приоритет на содржината со поделби, негативни и оптоварени со емоции содржини. Нивната озлогласена склоност за канализирање и засилување на дезинформациите, дизајнирани да ги поларизираат луѓето и да ја видат недовербата – и кај домашните и кај странските актери – секако е исто така фактор што придонесува. Како и да е, би било грешка да се примени црно-бела перспектива кога се оценува севкупната улога на дигиталните платформи во општествата погодени од подемот на нелиберализмот. Тешко е да се негира дека тие значително придонеле за неговиот подем, бидејќи нелибералните актери беа меѓу првите кои ги искористија за политичка комуникација и изборна мобилизација, а тие и понатаму остануваат моќен инструмент во нивните раце. Меѓутоа, како што нелибералната јавна сфера расте и станува доминантна, социјалните медиуми постепено се претвораат во примарни комуникациски алатки за отпор против илиберализмот, создавајќи витални простори за либералните гласови и актери – што е особено важно во ситуација кога повеќето мејнстрим медиуми се заробени.
Дали медиумите во поларизираните општества можат ефективно да ги премостат поделбите и да поттикнат разбирање меѓу различните групи?
– Ова е навистина суштинско прашање, на кое нема едноставен одговор. Повторно, мислам дека зависи од тоа колку е длабока поделбата и колку напредувал нелиберализмот, особено во однос на медиумскиот простор. Во земјите каде што медиумите на јавниот сервис сè уште се релативно независни, ова е задача што би требало да им одговара најдобро – сепак, со оглед на нивниот сè помал удел на публиката и општо губење на општествената важност во многу земји од Централна и Источна Европа во текот на претходните години, тешко е да се замисли дека тие сами би направиле преголема разлика. Комерцијалните медиуми обично имаат поголемо влијание, но тие имаат тенденција да бидат водени од деловната логика која често ја поттикнува, а не ја попречува поларизацијата. Ова е нешто што го забележуваме и во многу западни земји – вклучително и во Соединетите Американски Држави, каде таквата тенденција на главните комерцијални медиуми за платформа и засилување на поларизирачките, нелиберални актери веројатно најдобро се искажува со зборовите на поранешниот извршен директор на ЦБС Лес Мунвес со почит кон изборната кампања на Доналд Трамп во 2016 година дека можеби не е добро за Америка, но е проклето добро за ЦБС. За жал, мислам дека видовме дека историјата се повторува оваа година, што го прави прилично тешко да се даде доверба во комерцијалните медиуми како клучни агенти во премостувањето на општествените јазови. Како и да е, мораме да останеме со надеж и да се обидеме да го заштитиме и охрабруваме производството на квалитетно, професионално, засновано на факти и непартиско новинарство, без разлика на кој тип или сегмент на медиум е заснован – вклучително и независни, алтернативни медиумски сајтови и проекти за вести, кои со брзо темпо никнуваат како печурки низ регионот. Податоците кои доаѓаат од нашето сопствено истражување, како и од меѓународните истражувања, вклучително и од Извештајот за дигитални вести на институтот Ројтерс, укажуваат на тоа дека и покрај широко распространетото верување дека повеќето луѓе претпочитаат идеолошки пристрасно, смислено новинарство, всушност постои растечка побарувачка за понеутрален тип обезбедување на вести – уредувачка стратегија која медиумските организации во високополаризираните општества треба да најдат храброст да ја истражат. Не постои гаранција дека ќе функционира, се разбира, но со оглед на недостатокот на остварливи алтернативи, се чини дека вреди да се проба.
Искра Опетческа
