Покорноста на Европа кон САД произлегува речиси целосно од нејзиниот преовладувачки страв од Русија, страв што е засилен од русофобичните држави од Источна Европа и лажниот наратив за војната во Украина. Врз основа на верувањето дека нејзината најголема безбедносна закана е Русија, ЕУ ги потчинува сите други прашања од надворешната политика – економски, трговски, еколошки, технолошки и дипломатски – на САД. Иронично, таа се држи блиску до Вашингтон дури и кога САД станаа послаби, нестабилни, непредвидливи, ирационални и опасни во сопствената надворешна политика кон ЕУ, дури до тој степен што отворено го загрозуваат европскиот суверенитет во Гренланд.
За да создаде нова надворешна политика, Европа ќе мора да ја надмине лажната премиса за својата екстремна ранливост кон Русија. Наративот Брисел-НАТО-Велика Британија тврди дека Русија е суштински експанзионистичка и ќе ја преплави Европа доколку се укаже можност. Советската окупација на Источна Европа од 1945 до 1991 година наводно ја докажува оваа закана денес. Оваа лажна нарација лошо го толкува руското однесување и во минатото и во сегашноста.
Првиот дел од овој есеј има за цел да ја исправи лажната премиса дека Русија претставува сериозна закана за Европа. Вториот дел гледа напред кон нова европска надворешна политика, откако Европа ќе се повлече од својата ирационална русофобија.
Лажната премиса на западниот империјализам на Русија
Надворешната политика на Европа се темели на наводната безбедносна закана на Русија за Европа. Сепак, оваа премиса е лажна. Русија постојано била нападната од големите западни сили (особено Велика Британија, Франција, Германија и САД во последните два века) и долго време барала безбедност преку тампон-зона меѓу себе и западните сили. Тешко оспорената тампон-зона ги вклучува денешна Полска, Украина, Финска и балтичките држави. Овој регион помеѓу западните сили и Русија ги објаснува главните безбедносни дилеми со кои се соочуваат Западна Европа и Русија.
Главните западни војни започнати против Русија од 1800 година вклучуваат:
- Француската инвазија на Русија во 1812 година (Наполеонските војни)
- Британската и француската инвазија на Русија во 1853-1856 година (Кримската војна)
- Германската објава на војна против Русија на 1 август 1914 година (Прва светска војна)
- Сојузничката интервенција во Руската граѓанска војна, 1918-1922 година (Руска граѓанска војна)
- Германската инвазија на Русија во 1941 година (Втора светска војна)
Секоја од овие војни претставуваше егзистенцијална закана за опстанокот на Русија. Од перспектива на Русија, неуспехот да се демилитаризира Германија по Втората светска војна, создавањето на НАТО, вклучувањето на Западна Германија во НАТО во 1955 година, проширувањето на НАТО кон исток по 1991 година и континуираното проширување на американските воени бази и ракетни системи низ Источна Европа во близина на границите на Русија претставуваат најтешки закани за националната безбедност на Русија од Втората светска војна.
Русија, исто така, извршила инвазија на запад во неколку наврати:
- Нападот на Русија врз Источна Прусија во 1914 година
- Пактот Рибентроп-Молотов во 1939 година, со кој Полска се подели меѓу Германија и Советскиот сојуз и се анектираа балтичките држави во 1940 година
- Инвазијата на Финска во ноември 1939 година (Зимската војна)
- Советската окупација на Источна Европа од 1945 до 1989 година
- Руската инвазија на Украина во февруари 2022 година.
Овие руски дејства Европа ги смета за објективен доказ за рускиот експанзионизам кон запад, но таквиот став е наивен, неисториски и пропаганден. Во сите пет случаи, Русија дејствувала за да ја заштити својата национална безбедност – како што ја гледала – а не преземала западен експанзионизам заради себе. Оваа основна вистина е клучот за решавање на конфликтот меѓу Европа и Русија денес. Русија не бара експанзија кон запад, Русија бара своја основна национална безбедност. Сепак, Западот долго време не успеа да ги препознае, а уште помалку да ги почитува основните интереси на Русија за национална безбедност.
Да ги разгледаме овие пет случаи на наводна експанзија на Русија кон запад.
Првиот случај, нападот на Русија во Источна Прусија во 1914 година, може веднаш да се остави настрана. Германскиот Рајх прв покренал постапка за објавување војна на Русија на 1 август 1914 година. Инвазијата на Русија во Источна Прусија била директен одговор на објавувањето војна од страна на Германија.
Вториот случај, договорот на Советска Русија со Третиот Рајх на Хитлер за поделба на Полска во 1939 година и анексијата на балтичките држави во 1940 година, на Запад се смета за најчист доказ за руска перфидност. Повторно, ова е едноставно и погрешно толкување на историјата. Како што внимателно документираат историчари како Е. Х. Кар, Стивен Коткин и Мајкл Џабара Карли, Сталин им се обратил на Велика Британија и на Франција во 1939 година за да формира одбранбен сојуз против Хитлер, кој ја објавил својата намера да води војна против Русија на Исток (за Lebensraum, словенска робовска работа и пораз на болшевизмот). Обидот на Сталин да склучи сојуз со западните сили бил целосно одбиен. Полска одби да дозволи советски трупи на полска почва во случај на војна со Германија. Омразата на западната елита кон советскиот комунизам беше толку голем колку и нивниот страв од Хитлер. Всушност, вообичаена фраза меѓу британските десничарски елити кон крајот на 1930-те беше „Подобро хитлеризам отколку комунизам“.
Со оглед на неуспехот да се обезбеди одбранбен сојуз, Сталин потоа имаше цел да создаде тампон зона против претстојната германска инвазија на Русија. Поделбата на Полска и анексијата на балтичките држави беа тактички, за да се добие време за претстојната битка на Армагедон со Хитлеровите армии, кои пристигнаа на 22 јуни 1941 година, со германската инвазија на Советскиот Сојуз во операцијата Барбароса. Претходната поделба на Полска и анексијата на балтичките држави можеби ја одложија инвазијата и го спасија Советскиот Сојуз од брз пораз од Хитлер.
Третиот случај, Зимската војна на Русија со Финска, во Западна Европа се смета (а особено во Финска) како доказ за експанзионистичката природа на Русија. Сепак, уште еднаш, основната мотивација на Русија беше дефанзивна, а не офанзивна. Русија се плашеше дека германската инвазија делумно ќе дојде преку Финска и дека Ленинград брзо ќе биде заземен од Хитлер. Затоа, Советскиот Сојуз ѝ предложи на Финска да размени територија со Советскиот Сојуз (особено отстапувајќи го Карелискиот Истмус и некои острови во Финскиот Залив во замена за руски територии) за да се овозможи руската одбрана на Ленинград. Финска го одби овој предлог и Советскиот Сојуз ја нападна Финска на 30 ноември 1939 година. Последователно, Финска им се придружи на армиите на Хитлер во војната против Советскиот Сојуз за време на „Продолжувањето на војната“ помеѓу 1941 и 1944 година.
Четвртиот случај, советската окупација на Источна Европа (и продолжената анексија на балтичките држави) за време на Студената војна, во Европа се смета за уште еден горчлив доказ за фундаменталната закана на Русија за безбедноста на Европа. Советската окупација беше навистина брутална, но и таа имаше одбранбена мотивација што е целосно занемарена во западноевропскиот и американскиот наратив. Советскиот Сојуз го понесе товарот на победата над Хитлер, губејќи неверојатни 27 милиони граѓани во војната. Русија имаше едно преовладувачко барање на крајот од војната: нејзините безбедносни интереси да бидат гарантирани со договор што ќе ја заштити од идните закани од Германија и Западот воопшто. Западот, сега предводен од САД, го одби ова основно безбедносно барање. Студената војна е резултат на одбивањето на Западот да ги почитува виталните безбедносни грижи на Русија. Секако, историјата на Студената војна, како што ја раскажува западната нарација, е токму спротивна – дека Студената војна е резултат исклучиво на воинствените обиди на Русија да го освои светот!
Еве ја вистинската приказна, добро позната на историчарите, но речиси целосно непозната за јавноста во САД и Европа. На крајот од војната, Советскиот Сојуз бараше мировен договор што ќе воспостави обединета, неутрална и демилитаризирана Германија. На Потсдамската конференција во јули 1945 година, на која присуствуваа лидерите на Советскиот Сојуз, Обединетото Кралство и САД, трите сојузнички сили се согласија за „целосно разоружување и демилитаризација на Германија и елиминација или контрола на целата германска индустрија што може да се користи за воено производство“. Германија ќе биде обединета, смирена и демилитаризирана. Сето ова би било обезбедено со договор за завршување на војната. Всушност, САД и Велика Британија вредно работеа за да го поткопаат овој основен принцип.
Уште од мај 1945 година, Винстон Черчил му задал задача на својот началник на Генералштабот на војската да формулира воен план за започнување изненадувачки напад врз Советскиот Сојуз во средината на 1945 година, со кодно име „Незамислива операција“. Иако таквата војна била сметана за непрактична од страна на воените планери на Велика Британија, идејата дека Американците и Британците треба да се подготват за претстојна војна со Советскиот Сојуз брзо се зацврсти. Воените планери сметаа дека таквата војна би можела да почне во почетокот на 1950-те. Целта на Черчил, се чини, била да ги спречи Полска и другите земји во Источна Европа да потпаднат под влијание на Советскиот Сојуз.
И американските врвни воени планери почнаа да го гледаат Советскиот Сојуз како следниот непријател на САД. Само неколку недели по капитулацијата на Германија во мај 1945 година, САД и Велика Британија брзо регрутираа нацистички научници и високи разузнавачки оперативци (како што е Рајнхард Гелен, нацистички лидер кој ќе биде поддржан од Вашингтон за да ја воспостави повоената разузнавачка агенција на Германија) за да почнат со планирање на претстојната војна со Советскиот Сојуз.
Студената војна избувна главно затоа што Американците и Британците го отфрлија повторното обединување и демилитаризација на Германија, како што беше договорено во Потсдам. Наместо тоа, западните сили го напуштија повторното обединување на Германија со формирање на Сојузна Република Германија (СРГ или Западна Германија) од трите окупациски зони што ги држеа САД, Обединетото Кралство и Франција. СРГ ќе биде реиндустријализирана и ремилитаризирана под американско покровителство. До 1955 година, Западна Германија беше примена во НАТО.
Додека историчарите жестоко дебатираат кој ги исполнил, а кој не ги исполнил договорите во Потсдам (на пример, при што Западот укажува на одбивањето на Советскиот Сојуз да дозволи вистински репрезентативна влада во Полска, како што беше договорено во Потсдам), нема сомнение дека ремилитаризацијата на Сојузна Република Германија од страна на Западот беше клучната причина за Студената војна.
Во 1952 година, Сталин предложи повторно обединување на Германија врз основа на неутралност и демилитаризација. Овој предлог беше отфрлен од САД. Во 1955 година, Советскиот Сојуз и Австрија се согласија дека Москва ќе ги повлече своите окупаторски сили од Австрија во замена за ветувањето за трајна неутралност на Австрија. Договорот беше потпишан на 15 мај 1955 година од Советскиот Сојуз, САД, Франција и Обединетото Кралство, заедно со Австрија, со што заврши окупацијата. Целта на Советскиот Сојуз не беше само да ги реши тензиите околу Австрија, туку и да им покаже на САД успешен модел на советско повлекување од Европа заедно со неутралност. Уште еднаш, САД го отфрлија советскиот апел за завршување на Студената војна врз основа на неутралноста и демилитаризацијата на Германија. Дури во 1957 година, американскиот доајен за советските работи, Џорџ Кенан, апелираше во своето трето предавање по Рит за Би-Би-Си, САД да се согласат со Советскиот Сојуз за меѓусебно повлекување на трупите од Европа. Советскиот Сојуз, нагласи Кенан, не беше насочен ниту заинтересиран за воена инвазија на Западна Европа. Американските студени воини, предводени од Џон Фостер Далес, не го прифатија тоа. Не беше потпишан мировен договор со Германија за завршување на Втората светска војна сè до повторното обединување на Германија во 1990 година.
Вреди да се нагласи дека Советскиот Сојуз ја почитуваше неутралноста на Австрија по 1955 година, а всушност и на другите неутрални земји од Европа (вклучувајќи ги Шведска, Финска, Швајцарија, Ирска, Шпанија и Португалија). Финскиот претседател Александар Стаб неодамна изјави дека Украина треба да ја отфрли неутралноста врз основа на неповолното искуство на Финска (со завршување на финската неутралност во 2024 година, кога земјата се приклучи на НАТО). Ова е бизарна мисла. Финска, под неутралност, остана во мир, постигна извонреден економски просперитет и се искачи на самиот врв на светската лига по среќа (според Извештајот за светска среќа).
Претседателот на САД Џон Ф. Кенеди го покажа потенцијалниот пат за завршување на Студената војна врз основа на меѓусебното почитување на безбедносните интереси на сите страни. Кенеди го блокираше обидот на германскиот канцелар Конрад Аденауер да набави нуклеарно оружје од Франција и со тоа ги смири советите за нуклеарно вооружена Германија. Врз основа на тоа, ЏФК успешно преговараше за Договорот за делумна забрана на нуклеарни тестови со својот советски колега Никита Хрушчов. Кенеди најверојатно беше убиен неколку месеци подоцна од група оперативци на ЦИА како резултат на неговата мировна иницијатива. Документите објавени во 2025 година го потврдуваат долгогодишниот сомнеж дека Ли Харви Освалд бил директно управуван од Џејмс Англтон, врвен службеник на ЦИА. Следната американска увертира кон мир со Советскиот Сојуз ја предводеше Ричард Никсон. И тој беше соборен од настаните во Вотергејт, кои исто така имаат знаци на операција на ЦИА кои никогаш не се разјаснети.
Михаил Горбачов конечно ја заврши Студената војна со еднострано распуштање на Варшавскиот пакт и со активно промовирање на демократизацијата на Источна Европа. Бев учесник во некои од тие настани и бев сведок на дел од мировните напори на Горбачов. На пример, во летото 1989 година, Горбачов на комунистичкото раководство на Полска им рече да формираат коалициска влада со опозициските сили предводени од движењето „Солидарност“. Крајот на Варшавскиот пакт и демократизацијата на Источна Европа, сите предводени од Горбачов, брзо доведоа до повиците на германскиот канцелар Хелмут Кол за повторно обединување на Германија. Ова доведе до договорите за повторно обединување од 1990 година меѓу СРГ и ГДР и до таканаречениот Договор 2+4 меѓу двете Германии и четирите сојузнички сили: САД, Велика Британија, Франција и Советскиот Сојуз.
САД и Германија во февруари 1990 година јасно му ветија на Горбачов дека НАТО „нема да се помести ниту еден инч кон исток“ во контекст на повторното обединување на Германија. Овој факт сега е широко негиран од западните сили, но тоа лесно може да се потврди. Тоа клучно ветување да не се продолжи со проширувањето на НАТО беше дадено во неколку наврати, но не беше вклучено во текстот на Договорот 2+4, бидејќи тој договор се однесуваше на повторното обединување на Германија, а не на проширувањето на НАТО кон исток.
Петтиот случај, руската инвазија на Украина во февруари 2022 година, Запад повторно го смета како доказ за непоправливиот западен империјализам на Русија. Омилениот збор на западните медиуми, стручњаци и пропагандисти е дека руската инвазија била „неиспровоцирана“ и затоа е доказ за непомирливата потрага на Путин не само да ја обнови Руската империја, туку и да се движи понатаму кон запад, што значи дека Европа треба да се подготви за војна со Русија. Ова е апсурдна голема лага, но толку често се повторува од страна на мејнстрим медиумите што е широко прифатена во Европа.
Факт е дека руската инвазија во февруари 2022 година беше толку темелно испровоцирана од Западот што човек се сомнева дека навистина бил американски план да ги намами Русите во војна за да ја порази или ослабне Русија. Ова е веродостојно тврдење потврдено од низата изјави на бројни американски функционери. По инвазијата, американскиот секретар за одбрана Лојд Остин изјави дека целта на Вашингтон е „да ја види Русија ослабена до степен што не може да ги прави работите што ги направи со инвазијата на Украина. Украина може да победи ако има соодветна опрема, соодветна поддршка“.
Најважната американска провокација кон Русија беше да го прошири НАТО кон исток, спротивно на ветувањата од 1990 година, со една важна цел: да ја опколи Русија со држави на НАТО во регионот на Црното Море, со што Русија ќе стане неспособна да ја проектира својата поморска моќ со седиште на Крим во Источниот Медитеран и Блискиот Исток. Во суштина, целта на САД беше иста како и целта на Палмерстон и Наполеон III во Кримската војна: да ја протераат руската флота од Црното Море. Членките на НАТО би биле Украина, Романија, Бугарија, Турција и Грузија, со што би се формирала јамка за задушување на руската поморска моќ на Црното Море. Бжежински ја опиша оваа стратегија во својата книга од 1997 година „Големата шаховска табла“, каде што тврдеше дека Русија сигурно ќе се потчини на волјата на Западот, бидејќи немаше друг избор освен да го стори тоа. Бжежински конкретно ја отфрли идејата дека Русија некогаш ќе се здружи со Кина против Европа.
Целиот период по распадот на Советскиот Сојуз во 1991 година е период на западна ароганција (како што историчарот Џонатан Хаслам го наслови својот извонреден опис), во кој САД и Европа веруваа дека можат да ги насочат НАТО и американските системи за оружје (како што се ракетите „Егис“) кон исток без никаква загриженост за националната безбедност на Русија. Листата на западните провокации е предолга, но резимето го вклучува следново.
Прво, спротивно на ветувањата дадени во 1990 година, САД го почнаа проширувањето на НАТО кон исток со најавите на тогашниот претседател Бил Клинтон во 1994 година. Во тоа време, секретарот за одбрана на Клинтон, Вилијам Пери, размислуваше да поднесе оставка поради неодговорноста на американските акции, спротивно на претходните ветувања. Првиот бран на проширување на НАТО се случи во 1999 година, вклучувајќи ги Полска, Унгарија и Чешка. Истата година, силите на НАТО го бомбардираа сојузникот на Русија, Србија, 78 дена за да ја разделат Србија, а НАТО брзо постави нова голема воена база во отцепената покраина Косово. Во 2004 година, вториот бран на проширување на НАТО кон исток вклучи седум земји, вклучувајќи ги директните соседи на Русија во Балтикот и две земји на Црното Море – Бугарија и Романија. Во 2008 година, поголемиот дел од ЕУ го призна Косово како независна држава, спротивно на европските протести дека европските граници се свети.
Второ, САД ја напуштија рамката за контрола на нуклеарното оружје со еднострано напуштање на Договорот за антибалистички ракети во 2002 година. Во 2019 година, Вашингтон слично го напушти Договорот за нуклеарни сили со среден дострел. И покрај жестоките приговори на Русија, САД почнаа да поставуваат системи за антибалистички ракети во Полска и Романија, а во јануари 2022 година го задржаа правото да поставуваат такви системи во Украина.
Трето, САД длабоко се инфилтрираа во внатрешната политика на Украина, трошејќи милијарди долари за обликување на јавното мислење, создавање медиумски куќи и насочување на внатрешната политика на Украина. Изборите во Украина од 2004 до 2005 година се сметаат за обоена револуција на САД, со која Американците го искористија своето прикриено и отворено влијание и финансирање за да ги насочат изборите во корист на кандидатите поддржани од САД. Во 2013-2014 година, САД одиграа директна улога во финансирањето на протестите на Мајдан и во поддршката на насилниот државен удар со кој беше соборен неутрално настроениот претседател Виктор Јанукович, со што се отвори патот за украински режим кој го поддржува членството во НАТО. Патем, бев поканет да го посетам Мајдан веднаш по насилниот државен удар на 22 февруари 2014 година, со кој беше соборен Јанукович. Улогата на американското финансирање на протестите ми ја објасни американска невладина организација која беше длабоко вклучена во настаните на Мајдан.
Четврто, почнувајќи од 2008 година, и покрај противењата на неколку европски лидери, САД го притиснаа НАТО да се обврзе на проширување кон Украина и Грузија. Амбасадорот на САД во Москва во тоа време, Вилијам Џ. Бернс, му врати на Вашингтон, со сега озлогласениот меморандум насловен како „Њет значи њет: Црвените линии на Русија за проширување на НАТО“, во кој се објаснува дека целата руска политичка класа е длабоко против проширувањето на НАТО кон Украина и дека е загрижена дека таков обид ќе доведе до граѓански судири во Украина.
Петто, по државниот удар на Мајдан, етничките руски региони во Источна Украина (Донбас) се отцепија од новата западноукраинска влада воспоставена со државниот удар. Русија и Германија брзо се согласија за минските договори, според кои двата отцепени региони (Донецк и Луганск) ќе останат дел од Украина, но со локална автономија, моделирана според локалната автономија на етничкиот германски регион Јужен Тирол, Италија. Минск II, кој беше поддржан од Советот за безбедност на ООН, можеше да го заврши конфликтот, но владата во Киев, со поддршка на Вашингтон, одлучи да не ја спроведе автономијата. Неуспехот да се спроведе Минск II ја отру дипломатијата меѓу Русија и Западот.
Шесто, САД постојано ја прошируваа армијата на Украина (активна плус резервна) на околу еден милион војници до 2020 година. Украина и нејзините десничарски паравоени батаљони (како што се Азовскиот батаљон и Десниот сектор) водеа повторени напади врз двата отцепени региони, со илјадници цивилни жртви во Донбас од гранатирањето на Украина.
Седмо, на крајот на 2021 година, Русија стави на маса нацрт-договор за безбедност меѓу Русија и САД, во кој главно се повикува на прекин на проширувањето на НАТО. САД го отфрлија повикот на Русија да го прекине проширувањето на НАТО кон исток, повторно обврзувајќи се на политиката на „отворени врати“ на НАТО, според која трети земји, како што е Русија, нема да имаат право на глас во врска со проширувањето на НАТО. САД и европските земји постојано го повторуваа евентуалното членство на Украина во НАТО. Државниот секретар на САД, исто така, наводно му рекол на рускиот министер за надворешни работи во јануари 2022 година дека САД го задржуваат правото да распоредуваат ракети со среден дострел во Украина, и покрај противењата на Русија.
Осмо, по руската инвазија на 24 февруари 2022 година, Украина брзо се согласи на мировни преговори врз основа на враќање на неутралност. Овие преговори се одржаа во Истанбул со посредство на Турција. На крајот на март 2022 година, Русија и Украина издадоа заеднички меморандум во кој се известува за напредокот во мировниот договор. На 15 април, беше поднесен нацрт-договор кој беше блиску до целокупно решение. Во таа фаза, САД интервенираа и им кажаа на Украинците дека нема да го поддржат мировниот договор, туку наместо тоа ќе ја поддржат Украина да продолжи со борбите.
Високата цена за неуспешна надворешна политика
Русија не искажа никакви територијални претензии кон западноевропските земји, ниту пак Русија ѝ се закани на Западна Европа, освен правото да возврати на ракетните напади со помош на Западот во Русија. До пучот на Мајдан во 2014 година, Русија не искажа никакви територијални претензии кон Украина. По пучот во 2014 година, па сè до крајот на 2022 година, единственото територијално барање на Русија беше Крим, за да се спречи руската поморска база во Севастопол да падне во западни раце. Дури по неуспехот на мировниот процес во Истанбул – торпедиран од САД – Русија побара анексија на четирите области на Украина (Донецк, Луганск, Херсон и Запорожје). Декларираните воени цели на Русија денес остануваат ограничени, вклучувајќи ја неутралноста на Украина, делумната демилитаризација, трајното членство надвор од НАТО и трансферот на Крим и четирите области на Русија, што претставува приближно 19 проценти од територијата на Украина од 1991 година.
Ова не е доказ за руски западен империјализам. Ниту пак се неиспровоцирани барања. Воените цели на Русија следат по повеќе од 30 годишните руски приговори на проширувањето на НАТО кон исток, вооружувањето на Украина, американското напуштање на рамката за нуклеарно оружје и длабокото мешање на Западот во внатрешната политика на Украина, вклучително и поддршката за насилниот државен удар во 2014 година, што ги стави НАТО и Русија во директен судир.
Европа одлучи да ги толкува настаните од изминатите 30 години како доказ за непомирливиот и непоправлив експанзионизам на Русија кон запад – исто како што Западот инсистираше дека само Советскиот Сојуз е одговорен за Студената војна, кога всушност Советскиот Сојуз постојано го посочуваше патот кон мирот преку неутралност, обединување и разоружување на Германија. Исто како и за време на Студената војна, Западот одлучи да ја провоцира Русија, наместо да ги признае целосно разбирливите безбедносни грижи на Русија. Секоја руска акција беше максимално протолкувана како знак на руска перфидност, никогаш не признавајќи ја страната на Русија во дебатата. Ова е живописен пример за класичната безбедносна дилема во која противниците целосно зборуваат еден за друг, претпоставувајќи го најлошото и дејствувајќи агресивно врз основа на нивните погрешни претпоставки.
Изборот на Европа да ја толкува Студената војна и по Студената војна од оваа силно пристрасна перспектива донесе огромна цена за Европа, а цената продолжува да расте. Најважно од сè, Европа почна да се смета за целосно зависна од САД за својата безбедност. Ако Русија е навистина непоправливо експанзионистичка, тогаш САД се навистина неопходниот спасител на Европа. Ако, пак, однесувањето на Русија всушност ги одразуваше нејзините безбедносни грижи, тогаш Студената војна најверојатно можеше да заврши децении порано според австрискиот модел на неутралност, а ерата по Студената војна можеше да биде период на мир и растечка доверба меѓу Русија и Европа.
Всушност, Европа и Русија се комплементарни економии, при што Русија е богата со примарни производи (земјоделство, минерали, јаглеводороди) и инженерство, а Европа е дом на енергетски интензивни индустрии и клучни високи технологии. САД долго време се спротивставуваа на растечките трговски врски меѓу Европа и Русија што произлегоа од оваа природна комплементарност, гледајќи ја енергетската индустрија на Русија како конкурент на енергетскиот сектор на САД, а поопшто гледајќи ги блиските германско-руски трговски и инвестициски врски како закана за американската политичка и економска доминација во Западна Европа. Од тие причини, САД се спротивставија на гасоводите „Северен тек 1“ и „Северен тек 2“ многу пред да има конфликт околу Украина. Поради ова, Бајден експлицитно вети дека ќе го прекине „Северен тек 2“ – како што и се случи – во случај на руска инвазија на Украина. Спротивставувањето на САД на „Северен тек“ и на германско-руските економски врски беше врз основа на општи принципи: ЕУ и Русија треба да се држат на дистанца, за да не се случи САД да го изгубат своето влијание во Европа.
Војната во Украина и разделбата на Европа со Русија нанесоа голема штета на европската економија. Извозот на Европа во Русија драстично се намали, од околу 90 милијарди евра во 2021 година на само 30 милијарди евра во 2024 година. Трошоците за енергија се зголемија, бидејќи Европа се префрли од евтиниот руски цевководен природен гас на американскиот течен природен гас, кој е неколку пати поскап. Германската индустрија се намали за околу 10 проценти од 2020 година, а и германскиот хемиски сектор и автомобилскиот сектор се во криза. ММФ предвидува економски раст на ЕУ од само 1 процент во 2025 година и околу 1,5 проценти за остатокот од деценијата.
Германскиот канцелар Фридрих Мерц повика на трајна забрана за повторно воспоставување на протокот на гас од Северниот тек, но ова е речиси економски самоубиствен пакт за Германија. Се заснова на ставот на Мерц дека Русија има за цел војна со Германија, но фактот е дека Германија провоцира војна со Русија со тоа што се вклучува во воено поттикнување и масовно воено засилување. Според Мерц, „потребен е реалистичен поглед на империјалистичките аспирации на Русија“. Тој наведува дека „дел од нашето општество има длабоко вкоренет страв од војна. Не го делам тоа, но можам да го разберам“. Најзагрижувачки е што Мерц изјавил дека „средствата за дипломатија се исцрпени“, иако очигледно дури и не се обидел да разговара со рускиот претседател Владимир Путин откако е на власт. Покрај тоа, се чини дека намерно е слеп за блискиот успех на дипломатијата во 2022 година во Истанбулскиот процес – односно пред САД да стават крај на дипломатијата.
Западниот пристап кон Кина го отсликува неговиот пристап кон Русија. Западот честопати ѝ припишува злобни намери на Кина кои, во многу погледи, се проекции на нејзините сопствени непријателски намери кон Народната Република. Брзиот подем на Кина кон економска доминација во текот на 1980 до 2010 година ги наведе американските лидери и стратези да го сметаат понатамошниот економски подем на Кина за спротивен на интересите на САД. Во 2015 година, американските стратези Роберт Блеквил и Ешли Телис јасно објаснија дека главната стратегија на САД е американска хегемонија и дека Кина е закана за таа хегемонија поради големината и успехот на Кина. Блеквил и Телис се залагаа за низа мерки од страна на САД и нивните сојузници за да го спречат идниот економски успех на Кина, како што се исклучување на Кина од новите трговски блокови во Азиско-пацифичкиот регион, ограничување на извозот на западни високотехнолошки стоки во Кина, воведување тарифи и други ограничувања на извозот на Кина и други антикинески мерки. Забележете дека овие мерки беа препорачани не поради специфични грешки што ги стори Кина, туку затоа што, според авторите, континуираниот економски раст на Кина беше спротивен на американскиот примат.
Дел од надворешната политика во однос на Русија и Кина е медиумска војна за дискредитација на овие привидни непријатели на Западот. Во случајот со Кина, Западот ја прикажа како извршител на геноцид во покраината Синџијанг против ујгурското население. Ова апсурдно и пренагласено обвинение дојде без никаков сериозен обид за докази, додека Западот генерално замижува пред вистинскиот тековен геноцид на десетици илјади Палестинци во Газа од рацете на својот сојузник, Израел. Покрај тоа, западната пропаганда вклучува мноштво апсурдни тврдења за кинеската економија. Иницијативата „Еден појас, еден пат“ обезбедува финансирање на земјите во развој за изградба на модерна инфраструктура, се исмејува како „стапица за долгови“. Извонредниот капацитет на Кина за производство на зелени технологии, како што се соларни модули што му се итно потребни на светот, Западот го исмејува како „прекумерна моќ“ што треба да се намали или затвори.
Од воена страна, безбедносната дилема во однос на Кина се толкува на најзлокобен начин, исто како и со Русија. САД долго време ја прогласуваат својата способност да ги нарушат виталните поморски патишта на Кина, но потоа ја нарекуваат Кина милитаристичка кога презема чекори за да изгради свој поморски капацитет како одговор. Наместо да го гледа военото засилување на Кина како класична безбедносна дилема што треба да се реши преку дипломатија, американската морнарица изјавува дека треба да се подготви за војна со Кина до 2027 година. НАТО сè повеќе повикува на активно ангажирање во Источна Азија, насочено против Кина. Европските сојузници на САД генерално се согласуваат со агресивниот американски пристап кон Кина, како во однос на трговијата, така и во однос на војската.
Нова надворешна политика за Европа
Европа влезе во ќорсокак, правејќи се потчинета на САД, спротивставувајќи се на директна дипломатија со Русија, губејќи ја својата економска предност преку санкции и војна, обврзувајќи се на масовно и недостапно зголемување на воените трошоци и прекинувајќи ги долгорочните трговски и инвестициски врски и со Русија и со Кина. Резултатот е зголемување на долговите, економска стагнација и растечки ризик од голема војна, што очигледно не го плаши Мерц, но треба да нè заплаши сите нас. Можеби најверојатната војна не е со Русија, туку со САД, кои под водство на Трамп се заканија дека ќе го заземат Гренланд ако Данска едноставно не го продаде или предаде Гренланд под управување на Вашингтон. Сосема е можно Европа да се најде без вистински пријатели: ниту Русија ни Кина, но исто така ни САД, арапските држави (огорчени од слепото око на Европа кон геноцидот на Израел), Африка (сè уште страда од европскиот колонијализам и постколонијализам) и пошироко.
Секако, постои и друг начин – навистина многу ветувачки начин, ако европските политичари ги преиспитаат вистинските безбедносни интереси и ризици на Европа и повторно да ја вратат дипломатијата во центарот на надворешната политика на Европа. Предлагам 10 практични чекори за постигнување надворешна политика што ги одразува вистинските потреби на Европа.
Прво, отворете директни дипломатски комуникации со Москва. Очигледниот неуспех на Европа да се вклучи во директна дипломатија со Русија е разорувачки. Европа можеби дури и верува во сопствената пропаганда за надворешна политика, бидејќи не успева директно да разговара за клучните прашања со својот руски колега.
Второ, подгответе се за договорен мир со Русија во врска со Украина и иднината на европската колективна безбедност. Најважно од сè, Европа треба да се согласи со Русија дека војната треба да заврши врз основа на цврста и неотповиклива обврска дека НАТО нема да се прошири кон Украина, Грузија или други источни дестинации. Покрај тоа, Европа треба да прифати некои прагматични територијални промени во Украина во корист на Русија.
Трето, Европа треба да ја отфрли милитаризацијата на своите односи со Кина, на пример со отфрлање на каква било улога на НАТО во Источна Азија. Кина апсолутно не претставува никаква закана за безбедноста на Европа, а Европа треба да престане слепо да ги поддржува американските претензии за хегемонија во Азија, кои се доволно опасни и заблудни дури и без поддршката на Европа. Напротив, Европа треба да ја зајакне својата трговска, инвестициска и климатска соработка со Кина.
Четврто, Европа треба да се определи на разумен институционален начин на дипломатија. Сегашниот начин е нефункционален. Високиот претставник на ЕУ за надворешни работи и безбедносна политика служи главно како гласноговорник на русофобијата, додека вистинската дипломатија на високо ниво – до степен до кој постои – е збунувачки и наизменично водена од поединечни европски лидери, високиот претставник на ЕУ, претседателот на Европската комисија, претседателот на Европскиот совет или некоја различна комбинација од горенаведените. Накратко, никој не зборува јасно во име на Европа, бидејќи воопшто нема јасна надворешна политика на ЕУ.
Петто, Европа треба да препознае дека надворешната политика на ЕУ треба да се одвои од НАТО. Всушност, на Европа не ѝ е потребен НАТО, бидејќи Русија нема намера да ја нападне ЕУ. Европа навистина треба да изгради свој воен капацитет независно од САД, но со многу пониска цена од 5 проценти од БДП, што е апсурдна нумеричка цел заснована на крајно претерана проценка на руската закана. Покрај тоа, европската одбрана не треба да биде иста како европската надворешна политика, иако двете станаа крајно збунети во неодамнешното минато.
Шесто, ЕУ, Русија, Индија и Кина треба да работат заедно на зелената, дигиталната и транспортната модернизација на евроазискиот простор. Одржливиот развој на Евроазија е победа од сите страни за ЕУ, Русија, Индија и Кина и не може да се случи поинаку освен преку мирна соработка меѓу четирите главни евроазиски сили.
Седмо, Глобалниот портал на Европа, гранката за финансирање на инфраструктурата во земјите надвор од ЕУ, треба да работи заедно со кинеската иницијатива „Еден појас, еден пат“. Во моментов, Глобалниот портал се претставува како конкурент на BRI. Всушност, двете треба да ги здружат силите за да ја кофинансираат зелената енергетска, дигитална и транспортна инфраструктура за Евроазија.
Осмо, Европската Унија треба да го засили финансирањето на Европскиот зелен договор (EGD), забрзувајќи ја трансформацијата на Европа кон нискојаглеродна иднина, наместо да троши 5 проценти од БДП на воени трошоци кои не се потребни или корисни за Европа. Постојат две придобивки од зголемените трошоци за EGD. Прво, тој ќе донесе регионални и глобални придобивки во климатската безбедност. Второ, ќе ја изгради конкурентноста на Европа во зелените и дигиталните технологии на иднината, со што ќе создаде нов одржлив модел на раст за Европа.
Деветто, ЕУ треба да соработува со Африканската унија за масовно проширување на образованието и градењето вештини преку земјите-членки на АУ. Со население од 1,4 милијарди што ќе се зголеми на околу 2,5 милијарди до средината на векот, во споредба со населението на ЕУ од околу 450 милиони, економската иднина на Африка длабоко ќе влијае на онаа на Европа. Најдобрата надеж за африкански просперитет е брзото градење на напредно образование и вештини.
Десетто, ЕУ и БРИКС треба цврсто и јасно да им кажат на САД дека идниот светски поредок не се базира на хегемонија, туку на владеењето на правото според Повелбата на ОН. Тоа е единствениот пат кон вистинската безбедност на Европа и светот. Зависноста од САД и НАТО е сурова илузија, особено со оглед на нестабилноста на самите САД. Повторното потврдување на Повелбата на ОН, пак, може да ги прекине војните (на пр., со ставање крај на неказнивоста на Израел и спроведување на пресудите на МСП за решението со две држави) и да спречи идни конфликти.
Џефри Д. Сакс
(Преземено од The Center for International Relations and Sustainable Development)
