Во текот на изминатите неколку дена, низа анкети во САД покажаа огромно јавно противење на анексијата на Гренланд, додека сценариото кое вклучува воена сила има речиси нула поддршка. Сепак, прашањето е дали тропањето на оружје на Трамп е само блеф.
„Повеќето луѓе сè уште се сомневаат дека Трамп е сериозен во врска со ова и дека би го уништил НАТО и би започнал војна со Европа“, вели Харолд Хонју Кох, професор по меѓународно право на Универзитетот Јеил и поранешен правен советник во Стејт департментот.
„Но, штом имаме војници на терен таму, реакцијата ќе биде огромна. Никој не сака неговото дете да умре во бесмислен конфликт.“ Главното прашање е дали Трамп воопшто има овластување да го нападне Гренланд.
Чин на војна
„Не, нема“, вели Кери Ли, виша соработничка во Мрежата за демократија и безбедност на Германскиот Маршалов фонд во Вашингтон. Таа објасни дека инвазијата на Гренланд би била чин на војна против договорен сојузник, за што на Трамп ќе му треба одобрение од Конгресот. Според Член 1, оддел 8 од Уставот на САД, Конгресот, а не претседателот, има овластување да објави војна.
Иако Член 2 од Уставот наведува дека претседателот е врховен командант на оружените сили, ова овластување генерално се толкува како применливо само откако ќе бидат одобрени непријателства или во вонредни ситуации. Претседателите можат да користат воена сила без претходно овластување од Конгресот само во ограничени околности како што се самоодбрана, заштита на американски граѓани или краткорочни воени дејствија.
„Чиста агресија“
Неиспровоцирана инвазија на Гренланд би била офанзивна, а не дефанзивна, насочена против сојузниците на НАТО и без убедлив аргумент за непосредна закана. Така, таа далеку би го надминала опсегот на еднострани претседателски воени овластувања. Ли додава дека, сè додека нема изговор за оправдување на воена сила, нападот врз Гренланд би бил „чиста агресија“.
Исто така, постои Член 50 од Повелбата на Обединетите нации од 1945 година, кој спречува употреба на сила против друга држава без веродостојно барање за самоодбрана. „Ова го ратификуваа САД и затоа стана домашен закон“, вели Ли. Повелбата на ОН ги штити и жителите на Гренланд.
„Правото на самоопределување би било прекршено ако Данска го отстапи Гренланд на САД без поддршка од народот на Гренланд во корист на таков пренос на територија, дури и ако тоа е целосно мирен процес“, смета Јуре Видмар, професор по јавно меѓународно право на Универзитетот во Мастрихт.
Улогата на Конгресот
Во Конгресот расте отпорот кон дејствувањето против Гренланд, дури и во рамките на Републиканската партија на Трамп. До моментот на пишување на овој текст, само еден републикански сенатор, Тед Круз, го поддржа Трамп по ова прашање.
Иако Сенатот и Претставничкиот дом можат да донесат закон кој би го ограничил претседателот, тој може да стави вето на него, што може да се поништи со двотретинско мнозинство во Сенатот, што е тешко да се постигне со оглед на поделбите во партијата.
Републиканскиот сенатор Том Тилис изјави: „Доколку имаше каква било акција која би изгледала како целта всушност да е истоварување на Гренланд и нелегално преземање… би имало доволно гласови тука за да се донесе резолуција за воени овластувања и да се издржи вето“.
Воени овластувања
Доколку Трамп ја игнорира таквата резолуција, Конгресот има уште една алатка: суспендирање на финансирањето на воената операција, што беше направено за време на вториот мандат на Ричард Никсон за да се забрза крајот на Виетнамската војна. Тоа искуство доведе до усвојување на Резолуцијата за воени овластувања (ВПР) во 1973 година, осмислена да ја ограничи моќта на претседателот да ангажира трупи без одобрение од Конгресот.
Според ВПР, Конгресот може да нареди повлекување на силите во рок од 60-90 дена ако не ја одобри акцијата. Доколку Трамп ги игнорира таквите мерки, ќе започне уставна криза – ситуација во која две гранки на владата имаат спротивставени тврдења за авторитет.
Сценарио за отповикување
Во тој случај Конгресот би можел да го прогласи Трамп за непослушен и да започне постапка за импичмент. Републиканскиот конгресмен Дон Бејкон од Небраска веќе предвидува такво сценарио, нарекувајќи ја опсесијата на Трамп со Гренланд „најглупавата работа што некогаш сум ја слушнал“.
Во случај на инвазија, Конгресот би можел да тврди дека Трамп ја злоупотребил својата моќ, го прекршил Уставот и договорните обврски кои се дел од американското право. Сепак, процесот на импичмент мора да започне во Претставничкиот дом, каде што републиканците имаат мало мнозинство.
Расправа за уставноста
„Она што Трамп го направи во Венецуела и планира да го направи во Гренланд е без преседан и очигледно неуставно“, вели Брус Акерман, правен експерт на Правниот факултет на Јеил. „Но, републиканското мнозинство, претежно составено од тврдокорни поддржувачи на Трамп, ја контролира агендата и може да блокира какво било гласање
и на пленарната седница“.
Според Кери Ли, ВПР е „незгоден закон“ бидејќи неговата уставност е предмет на правна дебата. Иако претседателите го сметаа за посегнување по извршната власт, тие генерално се придржуваа до него. „Оттогаш, сите претседатели се придржуваа до суштината на Резолуцијата, а истовремено кажуваа дека таа не е обврзувачка“, додава таа.
„Значи, не е јасно дали Трамп ќе ја прекрши Резолуцијата за воени овластувања со инвазија на Гренланд.“ Сепак, таа додава дека тоа би „станала поголема уставна криза ако претседателот ѝ нареди на војската да нападне сојузник, а не група шверцери на дрога“.
Воен команден синџир
Доколку Трамп издаде таква наредба, воената команда би се префрлила на секретарот за одбрана, а потоа на оперативниот командант кој е задолжен. „Во тој момент, командантот би морал да донесе одлука дали да ја следи наредбата… Значи, прашањето е, дали тие наредби се законски?“
Американската војска е обврзана да ги почитува законските наредби и е обучена да ги отфрла нелегалните. Инвазијата на Гренланд без одобрение од Конгресот и против сојузниците на НАТО би предизвикала сериозни правни проблеми. „Единствениот одговор на командантот треба „биди: Не можам да ја следам оваа наредба“, вели Ли.
Голема правна битка
Ситуацијата ја комплицира фактот дека американските офицери се колнат дека ќе го бранат Уставот, а не поединецот, додека војниците од понизок ранг, исто така, се колнат дека ќе ги почитуваат наредбите на претседателот и претпоставените офицери. Професорот Акерман, кој беше правен советник во тужбата против претседателот Обама за кршење на ВПР, посочи дека сличен случај би можел да стигне до Врховниот суд.
„Тоа сè уште е прашање во историјата чие целосно решавање би можело да потрае со години“, вели тој. Евентуалната воена акција би предизвикала воен синџир на команда и потенцијално огромна правна битка. Иако американскиот систем е дизајниран да спречи претседателско пречекорување, инвазијата на Гренланд би го довела до самиот раб.
„Поентата е во тоа што ништо од ова не е наметнато, ништо од ова не е направено за смислена цел“, заклучува професорот. Кох. Тоа е очигледно војна по избор“.
